Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А40-163614/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2026 г. № 305-ЭС26-3112


г. Москва Дело № А40-163614/2015

Резолютивная часть определения объявлена 3 августа 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 5 августа 2026 г.


Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2026 г. по делу № А40-163614/2025 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители:


публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго») – ФИО1 по доверенности от 9 февраля 2026 г., ФИО2 по доверенности от 9 февраля 2026 г.;

акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго») – ФИО3 по доверенности от 17 февраля 2026 г.


Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:


АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Мосэнерго» об обязании продлить срок действия технических условий от 10 августа 2021 г., являющихся приложением № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту от 28 февраля 2014 г. № 2G-00/14-154, на 2 (два) года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2026 г., решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ПАО «Мосэнерго» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов трех инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мособлэнерго» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ПАО «Мосэнерго» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Мособлэнерго» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2014 г. ПАО «Мосэнерго» (генерирующая компания) и муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области (далее – МУП «Видновское ПТО ГХ», заявитель) заключили договор № 2G-0014-154 об осуществлении технологического присоединения


энергопринимающего устройства к ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-26 – филиала ПАО «Мосэнерго» по индивидуальному проекту, в соответствии с которым генерирующая компания приняла на себя обязательства выполнения комплекса мероприятий организационного и технического характера, необходимого для технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя, присоединяемого к ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-26.

Согласно пункту 2.3.1 договора заявитель был обязан исполнить надлежащим образом и в срок свои обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями.

Сторонами согласованы технические условия (приложение № 1 к договору), срок действия которых установлен 3 года с даты заключения договора.

17 мая 2021 г. ПАО «Мосэнерго», МУП «Видновское ПТО ГХ» (заявитель) и АО «Мособлэнерго» (новый заявитель) заключено соглашение о замене стороны по договору, по условиям которого заявитель передал новому заявителю, а новый заявитель принял на себя все права и обязанности заявителя в рамках договора.

В связи с заменой сторон по договору ПАО «Мосэнерго» и АО «Мособлэнерго» согласовали новую редакцию технических условий, срок действия которых определен до 17 мая 2023 г.

8 апреля 2024 г. АО «Мособлэнерго» направило в адрес ПАО «Мосэнерго» письмо № 10-3607/24, в котором признало факт невыполнения технических условий в согласованный срок и просило продлить их действия до 30 июня 2025 г. в связи с сохранением интереса в завершении технологического присоединения и выполнением им в этих целях необходимых мероприятий.

Поскольку ПАО «Мосэнерго» отказало АО «Мособлэнерго» в продлении срока действия технический условий, АО «Мособлэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 5, 16, 24, 27 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), исходил из того, что ПАО «Мосэнерго» не является сетевой организацией и не несет обязанности по продлению срока действия ранее выданных технический условий. При этом у ПАО «Мосэнерго» отсутствует техническая возможность продлить действие технических условий по


причине отсутствия свободной электрической мощности на ТЭЦ-26, о чем АО «Мособлэнерго» было осведомлено, так как вместе с ПАО «Мосэнерго» 22 августа 2024 г. и 10 декабря 2024 г. принимало участие в заседании рабочей группы Министерства энергетики Московской области по вопросам технологического присоединения, о чем составлены соответствующие протоколы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении пресекательного срока действия технических условий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО «Мосэнерго» во взаимоотношениях с истцом выполняет функции сетевой организации, а потому в силу пункта 5 Правил № 861 обязано продлить срок действий технических условий. Из протоколов заседания рабочей группы Министерства энергетики Московской области не следует вывод об отсутствии у ПАО «Мосэнерго» технической возможности технологического присоединения энергопринимающего оборудования истца к сети ответчика. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору с учетом необходимости резервирования объема мощности не представлено. Технические условия являются приложением к договору технологического присоединения, срок действия которого не истек, установленная договором плата внесена в полном объеме, при этом ПАО «Мосэнерго» о расторжении данного договора не заявляло.

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.


Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, систем накопления электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также


срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения закреплены в пункте 28 Правил № 861, к ним отнесены: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

ПАО «Мосэнерго», возражая против исковых требований, приводило доводы об обращении истца с заявлением о продлении технических условий по истечении практически года со дня окончания срока их действия и отсутствии у ПАО «Мосэнерго» к этому времени технической возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства АО «Мособлэнерго» в связи с недостатком свободной максимальной мощности на ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-26, к которому предполагается осуществить технологическое присоединение. В подтверждение своей позиции ПАО «Мосэнерго» указывало, что с момента заключения договора в 2014 году до момента обращения АО «Мособлэнерго» с соответствующим заявлением о продлении технических условий прошло 11 лет, что неизбежно привело к существенным изменениям ситуации с электропотреблением в зоне действия ТЭЦ-26. Невозможность присоединения объектов АО «Мособлэнерго» и исполнения договора стали предметом рассмотрения специально созданной по запросу АО «Мособлэнерго» рабочей группы Министерства энергетики Московской области, по итогам заседания которой принято решение о необходимости АО «Мособлэнерго» направить в адрес ПАО «Россети Московский


регион», обладающему резервом электрической мощности, заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям (протоколы заседания рабочей группы от 27 августа 2024 г. и 13 декабря 2024 г.)

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве энергетики Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 14 июня 2012 г. № 824/19, Министерство энергетики Московской области является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области, в том числе в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос о наличии либо отсутствия у ПАО «Мосэнерго» технической возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Мособлэнерго» был разрешен компетентным органом исполнительной власти Московской области, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию. При этом суд апелляционной инстанции не ставил под сомнение наличие у указанной рабочей группы соответствующих компетенций и не опроверг, что основанием для необходимости обращения истца к ПАО «Россети Московский регион» стало именно отсутствие у ПАО «Мосэнерго» технической возможности технологического присоединения энергопринимающего оборудования истца к сети ответчика. Из протоколов заседания рабочей группы не следует, что АО «Мособлэнерго» каким-либо образом опровергало позицию ПАО «Мосэнерго» об отсутствии у последнего свободной электрической мощности для продления технических условий.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ситуация с дефицитом электрической мощности в зоне действия ТЭЦ-26 находится на контроле Правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики, в связи с чем принято решение о строительстве нового энергоблока на территории этой электростанции. В подтверждение чего представлена копия Протокола заседания правительственной комиссии Минэнерго России по вопросам развития электроэнергетики от 26.12.2024 № 11пр, в соответствии с которым Минэнерго России поручено внести в Правительство Российской Федерации проект распоряжения о внесении изменений в комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры, включающий сооружение энергоблока мощностью 250 МВт на ТЭЦ-26 ПАО «Мосэнерго» (п. 6 раздела II Протокола заседания правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики от 26.12.2024 № 11пр, подп. 1.13.9 Приложения № 1 к Протоколу


заседания правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики от 26.12.2024 № 11пр).

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности продлить действия технических условий в отсутствие у последнего соответствующей технической возможности. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований АО «Мособлэнерго».

Допущенные нарушения норм права судом округа не устранены и более того подтвержден факт отсутствия свободной максимальной электрической мощности на трансформаторах ТЭЦ-26, установленный судом апелляционной инстанции (страница 7 постановления суд округа). Между тем отсутствие свободной максимальной электрической мощности ставит невозможным технологическое присоединение объектов истца.

В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ПАО «Мосэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 29111 и пункта 4 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 29111 – 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2026 г. по делу № А40-163614/2025 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 г. по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья И.А. Букина


судья С.В. Самуйлов судья О.Ю. Шилохвост