Определение от 25 ноября 2016 г. по делу № А56-68018/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16296


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (г. Санкт-Петербург; далее – общество)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016 по делу № А56-68018/2015

по иску общества к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие) о взыскании 7286,45 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на право требования с предприятия (ресурсоснабжающей организации) неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами договором от 01.01.2012 № 12693.038.1 в случае превышения за анализируемый период времени количества фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии над расчетным количеством энергии за тот же период времени более чем на 5%. Анализируемый период – количество полных суток (не менее трех), в пределах которого ресурсоснабжающая организация использует прогнозные значения температуры наружного воздуха.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к названному договору право требовать оплаты упомянутой неустойки наступает у абонента только после полной оплаты поставленной тепловой энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что факт оплаты абонентом в полном объеме поставленной в спорный период тепловой энергии не подтвержден. Кроме того, суды отметили, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору при определении температуры теплоносителя ресурсоснабжающая организация использует прогнозируемые значения наружной температуры, что соответствует Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, при том, что истец в своем расчете использовал фактические значения температуры, а следовательно не доказал несоответствия температуры теплоносителя именно прогнозной температуре наружного воздуха, используемой при планировании режима работы котельной.

Исходя из изложенного, суды констатировали, что оснований для взыскания с ответчика не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов