Определение от 23 мая 2024 г. по делу № А45-31186/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС24-6216

г. Москва 23 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Сафронова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 по делу № А45-31186/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Макс Моторс Проект» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его участники обратились в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Емельянова М.В., выразившиеся в неоспаривании мирового соглашения, заключенного должником и Саттаровым Т.М., и с требованием об отстранении Емельянова М.В. об исполнения обязанностей конкурного управляющего. Также акционеры просили взыскать с Емельянова М.В. 123 000 000 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником и возникновением негативных последствий на стороне должника.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2