Определение от 3 октября 2007 г. по делу № 2-16/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-007-73сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор.Москва 3 октября 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Трущенко СВ. и Банис Т.В., адвокатов Гуревича Е.Г. и Орловой Е.А. на приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 15 марта 2007 года, которым

ТРУЩЕНКО С В

ранее судимый 1 декабря 2000 года

по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «б,в,г,д», 158 ч. 2 п. п. «б,в,г» УК РФ к 6 годам

лишения свободы, освобожден 11 апреля 2006 года условно-досрочно на

2 месяца 28 дней,

осужден к лишению свободы по п. п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 24 года, на основании ст. ст. 70 и 79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 декабря 2000 года окончательно определено 24 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

БАНИС Т В

осуждена с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии общего режима.


Постановлено взыскать с Трущенко СВ. и Банис Т.В. солидарно в пользу Г и Г рублей в счет возмещения материального вреда и по рублей каждой - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Трущенко СВ. и Банис Т.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Трущенко и Банис признаны виновными в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору на Г , года рождения, и Г ,

года рождения. Кроме того, Трущенко признан виновным в убийстве потерпевших, сопряженным с разбоем. Указанные преступления совершены ими 17 апреля 2006 года

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:

осужденный Трущенко указывает, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства: протокол обыска домовладения И

протоколы осмотра предметов от 6 и 18 июля 2006 года, протокол его задержания, заключение биологической экспертизы; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и нарушалось право на защиту; «явку с повинной» он написал под воздействием со стороны работников милиции; не допрошен по делу Б о котором речь идет в явке с повинной; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, были сообщены сведения об его прежней судимости, о гражданском браке его с Банис; вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей являются противоречивыми; в нем имеется решение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, хотя государственный обвинитель отказался поддержать обвинение в этой части; в деле отсутствуют доказательства его виновности; протокол судебного заседания составлен необъективно; по окончанию расследования и во время предварительного слушания им не предоставили заявленных адвокатов; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Гуревич В.Г. в интересах осужденного Трущенко СВ. указывает, что в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей К М К присяжные заседатели узнали о судимости Трущенко, что повлияло на вердикт; судья ошибочно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей протокол выемки (т.1 л.д. 121), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.80,81), протоколы осмотра предметов (т.2 л.д.4,5), заключение эксперта (т.2 л.д. 168-177), поскольку эти действия проводились ненадлежащими лицами; просит приговор отменить и дело производством в отношении Трущенко прекратить;

осужденная Банис Т.В. указывает, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства: её протокол задержания от 22 апреля 2006 года, протокол допроса её от 24 апреля 2006 года, поскольку он был проведен без ее адвоката Зотьева; протокол обыска от 21 апреля 2006 года, к инкриминированным деяниям не причастна; её не ознакомили с протоколом судебного заседания и не вручили надлежащую копию приговора; присяжным заседателям сообщили о прежней судимости Трущенко, и то, что она состоит в гражданском браке с Трущенко; вопросный лист и вердикт присяжных заседателей являются неясными и противоречивыми; оспаривает свою явку с повинной и активную помощь следствию; в ходе расследования она оговорила Трущенко; уголовное дело по ст. 162 ч. 2 УК РФ не возбуждалось; на предварительном слушании их интересы защищали неприглашенные ими адвокаты; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Орлова Е.А. в интересах осужденной Банис Т.В. указывает, что в суде незаконно исследовались недопустимые доказательства: протокол обыска от 21 апреля 2006 года, протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2006 года, протокол осмотра предметов от 6 июля 2006 года; до присяжных заседателей были доведены сведения о судимости Трущенко; незаконно в присутствии присяжных было проведено опознание подзащитной Г протокол судебного заседания является необъективным; просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях потерпевшая М и государственный обвинитель Скоробогатова Л.А. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Трущенко и Банис в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных суду доказательствах.

С доводами жалоб об односторонности судебного разбирательства, о нарушении прав осужденных на защиту и об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Так, в ходе предварительного слушания ходатайства подсудимых Трущенко и Банис о предоставлении им в качестве защитников адвокатов Гуревича и Орловой было председательствующим удовлетворено (т.6 л.д.39). В начале предварительного слушания, 19 декабря 2006 года, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей интересы Трущенко защищали адвокаты Королев и Есеновская. При решении этого вопроса подсудимые не настаивали на обязательном участии других адвокатов, причем, Трущенко заявил, что вопрос о мере пресечения может слушаться и без участия защитника (т.6 л.д.38).

Не соответствует действительности утверждение Трущенко о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей и некоторых его членов со стороны государственного обвинителя. Эти доводы Трущенко проверялись в ходе судебного заседания, они не были подтверждены достоверными данными, и правомерно председательствующим признаны несостоятельными, о чем в деле имеется специальное постановление судьи (т.6 л.д.69-70).

В ходе судебного следствия потерпевшая М показывала, что со слов потерпевшего Г и ее мужа было известно, что по ночам к Г в магазин ходит «С . Председательствующий, в том числе и в напутственном слове, разъяснил коллегии присяжных^аседателей, чтобы они эти сведения о личности подсудимого не принимали во внимание, а руководствовались только фактическими данными (т.7 л.д.22, 156).

В суде потерпевшая Г действительно указала на подсудимую Банис, что именно она в ночь исчезновения родителей приходила к ним в дом, и правомерность этих действий потерпевшей в суде представители сторон не оспаривали (т.П л.д.34).

В суде тщательно проверялись доводы подсудимых о нарушении их прав на защиту, о применении к ним недозволенных методов следствия и самооговоре. По этим вопросам были тщательно допрошены в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска Б К , заместитель прокурора района М , сотрудник ИВС Ф , которые опровергли перечисленные доводы осужденных, в связи с чем показания Трущенко и Банис, данные в ходе расследования, обоснованно исследовались с участием присяжных заседателей.

Также правомерно были допущены к исследованию протоколы обыска, задержания подозреваемых Трущенко и Банис , доставления их в ИВС, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключение судебно-биологической экспертизы. По этим вопросам были допрошены в качестве свидетелей перечисленные выше сотрудники правоохранительных органов, и выводы председательствующего судьи о допустимости оспариваемых доказательств подробно изложены в соответствующем постановлении (т.7 л.д.79). Правильность этих выводов председательствующего не вызывает сомнений у кассационной инстанции.


Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. По ходатайству подсудимого Трущенко и государственного обвинителя принимались меры к вызову и обеспечению явки в суд в качестве свидетеля Б (т.7 л.д. 16, 58, 78), однако обеспечить явку этого лица не представилось возможным. В конце судебного следствия Трущенко и его адвокат Гуревич заявили, что стороной защиты все доказательства с участием присяжных заседателей исследованы, и у них отсутствуют дополнения к судебному следствию (т.7 л.д.114, 135). Причем, исходя из пояснений Трущенко, Борисов не был очевидцем инкриминированных деяний, и, следовательно, его показания не могли существенно повлиять на исход дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего судьи и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным.

Действительно, в ответах на вопросы № № 8-10 присяжные заседатели признали Трущенко виновным в поджоге и уничтожении автомобиля потерпевшего Г Однако, поскольку эти действия Трущенко полностью охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно исключил ч. 1 ст. 167 УК РФ из предъявленного ему обвинения.

Копии протокола судебного заседания и предварительного слушания осужденным Трущенко и Банис были вручены (т.8 л.д.67, 68, 84, 85), а от получения копии приговора они отказались (т.8 л.д. 20-23). Однако осужденные были ознакомлены с томом № 6, в котором содержатся вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор (т.8 л.д.80, 81).

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания со стороны осужденных рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т.8 л.д.86,87).

Психическое состояние Трущенко и Банис проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Трущенко и Банис назначено с учетом содеянного, их личности, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.


Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных

заседателей от 15 марта 2007 года в отношении Трущенко С В

и Банис Т В оставить без изменения, кассационные жалобы

- без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи: