Определение от 12 июля 2017 г. по делу № А75-1585/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-9018


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (г. Сургут; далее – предприятие)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 по делу №А75-1585/2015

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (г. Сургут; далее – общество) о взыскании 7 352 584,48 руб. долга,

(третьи лица: негосударственное учреждение «Управляющая компания «Комфорт», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее – предприятие «РКЦ ЖКХ»),

установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 15.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.06.2014 по 31.12.2014 в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в рамках договора от 01.09.2012 №3015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорная задолженность погашена за ответчика предприятием «РКЦ ЖКХ» денежными средствами, полученными от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, управляемом ответчиком.

Отметив, что в действиях ответчика не усматривается наличия признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 313, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем в настоящей кассационной жалобе не приведено. Изложенные в ней аргументы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов