Определение от 17 июня 2019 г. по делу № А33-13633/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-8103



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу № А33-13633/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 по тому же делупо заявлению открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015) - замене истребования контейнера денежной компенсацией,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019, заявление открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» (далее – общество) удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по данному делу в части истребования у общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) контейнера, взыскав с общества в пользу предпринимателя 18 900 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды, руководствуясь положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что, постановление суда апелляционной инстанции до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено, совокупность доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, пришли к выводу об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова