Определение от 10 января 2023 г. по делу № А56-22266/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС22-25493


г. Москва

10.01.2023



Дело № А56-22266/2020



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.09.2014 о разделе имущества – права собственности на квартиру, заключенного супругами ФИО2 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде изменения режима собственности супругов на квартиру, признания доли супругов равными и выделения каждому по доле в размере ½ в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскания с ФИО1 3 175 046 руб. в качестве возмещения должнику действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022, оспариваемый договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 3 175 046 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной. В частности, суды установили безвозмездный характер сделки, совершенной при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что повлекло вред имущественным интересам кредиторов должника, о чем ФИО1, будучи супругой должника, была осведомлена.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья


Г.Г. Кирейкова