Определение от 22 марта 2016 г. по делу № А60-128/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-571



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (Челябинская область, город Челябинск, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу № А60-128/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания УСТ» (город Екатеринбург, далее – общество «СК УСТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» (Челябинская область, город Челябинск, далее – общество «ТД «ЧелябТрейд», третье лицо) о признании договора от 01.07.2014 № ЧЕЛ 02/14-07 заключенным и о взыскании 5 805 231 рубля 81 копейки задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, электронную переписку сторон, акты выполненных работ и справку об их стоимости, направленные истцом на адрес ответчика 05.12.2014, и полученных последним 19.12.2014), руководствуясь статьями 309, 432, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационных письмах Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спорный договор заключен сторонами, поскольку они приступили к исполнению обязательств и, следовательно, у них отсутствовал спор относительно существенных условий. Также суд пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения предусмотренных договором работ, которые заказчиком оплачены частично. Учитывая отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд указал на обязанность заказчика произвести оплату образовавшейся задолженности.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Золотова