Определение от 20 марта 2019 г. по делу № А75-4640/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-1111



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 по делу № А75-4640/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – общество «АГАТ», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения за проведение процедуры банкротства, а также о возмещении судебных расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2018 производство по обособленному спору прекращено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался статьями 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, а также отсутствие оснований для его восстановления.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего об уважительности причин пропуска процессуального срока, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные со ссылкой на наличие у ФИО1 (профессионального участника спорных правоотношений) возможности реализации процессуальных прав в установленный законом срок как лично, так и посредством использования института представительства.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов