Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А29-7219/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-16584



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 по делу № А29-7219/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс» (далее – общество) о расторжении договора от 13.03.2015 № 01/15-60 аренды земельного участка, об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 9223 кв. м с кадастровым номером 11:05:0103010:7262, расположенный по адресу: <...> (район жилого дома № 38), и передать его администрации по акту приема-передачи, а также по встречному иску общества к администрации о признании пункта 3.1 договора аренды от 13.03.2015 № 01/15-60 недействительным в части, предусматривающей право арендодателя досрочно расторгнуть договор при использовании земельных участков под благоустройство города и застройку,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 220.07.2018, в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречный иск общества удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 619, пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд признал недоказанным наличие существенного нарушения обществом условий договора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального требования.

Суд удовлетворил встречный иск, признав, что пункт 3.1 договора от 13.03.2015 противоречит требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова