Определение от 1 апреля 2016 г. по делу № А45-24960/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-1650



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 по делу № А45-24960/2014 Арбитражного суда Новосибирской области,

по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 507 153 руб.

с участием третьих лиц: открытое акционерное общество «ВСК» и некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требовании удовлетворены.

Постановлением суда округа от 01.12.2015 решение от 17.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2015 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемое постановление суда округа отменить и оставить в силе решение от 17.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 15 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), и исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В частности, суд округа указал, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал не позднее 04.06.2010 (момент вступления в законную силу судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2), в то время как обратился в суд с настоящим иском только 09.12.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. В связи с этим суд округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав и возникновении убытков он мог узнать только после завершения процедуры конкурсного производства (26.12.2011) противоречит разъяснениями пункта 53 постановления № 35, в котором указано, что взыскание убытков с конкурсного управляющего производится в деле о банкротстве либо, в случае завершения конкурсного производства, в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что действия ФИО2 признаны незаконными по заявлению самого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации