Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А53-3906/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-7294 (2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ассоциация) и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 по делу № А53-3906/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно- строительное управление» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Терра Лекс» (далее - ООО «Терра Лекс») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества; представлении отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме установленные законом сведения; непредставлении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; не проведении инвентаризации имущества должника; продаже без согласования с собранием кредиторов имущества должника; не взыскании дебиторской задолженности в размере 5 446 223 руб.; необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО1 лиц для обеспечения своей деятельности и выплате им

денежных средств за счет имущества должника; необоснованном расходовании денежных средств должника в счет оплаты текущей заработной платы в размере 1 405 000 руб. Кроме того, просило уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему Романенко Е.В. за весь период осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику имущества (11 транспортных средств и железнодорожного полотна); представлении отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме установленные Федеральным законом от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) сведения; не проведении инвентаризации имущества должника (гудронохранилища, кузова для перевозки людей балансовой стоимостью 24 502,40 руб., автопогрузчика балансовой стоимостью 298 408,46 руб., автогрейдера ДЗ-143 балансовой стоимостью 372 610,26 руб., выпрямителя сварочного балансовой стоимостью 33 600 руб., навесного оборудования балансовой стоимостью 23 017,50 руб., виброплиты УР-1550АМ балансовой стоимостью 63 840 руб., дебиторской задолженности должника); реализации без согласования с собранием кредиторов имущества должника по прямым договорам (асфальтоукладчика ДТ-143А и двух асфальтно- смесительных установок); не взыскании в пользу должника дебиторской задолженности с третьих лиц в размере 5 367 188,33 руб.; необоснованном расходовании денежных средств должника в период процедуры банкротства в счет оплаты текущей заработной платы в размере 1 153 500 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Производство по требованию об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация и ФИО1 просят отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129, 130, 131, 139, 143 Закона о банкротстве, констатировал наличие в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ей нарушений норм Закона о банкротстве, способных повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» и арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации