Определение от 11 мая 2016 г. по делу № А12-26696/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС16-3331 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 мая 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу № А12-26696/2013 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Управление сантехнических работ» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 06.09.2010, 23.09.2010, 30.09.2010, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 08.12.2015 определение от 28.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемое постановление суда округа отменить и оставить в силе определение от 28.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в силу чего они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

При этом конкурсный управляющий ссылался только на обстоятельства, составляющие диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом округа правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве и потому не может являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации