Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А76-82/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-16170



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» (далее – торговый дом, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по делу № А76-82/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2019 и от 05.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств как наличия истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, так и уклонения последнего от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках предыдущего дела о банкротстве торгового дома (№ А76-11218/2011).

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения конкурсного управляющего ФИО1 об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев