Определение от 28 ноября 2017 г. по делу № А52-4392/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-17226


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (г. Псков; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 по делу №А52-4392/2016

по иску общества к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Печорская средняя общеобразовательная школа № 3» (г. Печоры; далее учреждение) о взыскании 769 483,75 руб. долга, 17 747,47 руб. пеней, начисленных за период с 20.10.2016 по 12.12.2016,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 769 483,75 руб. долга, 7705,95 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере. Жалоба изучена в пределах заявленных доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (потребителем) обязательства по своевременной и полной оплате тепловой энергии, поставленной с сентября по октябрь 2016 года в рамках договора от 01.03.2014 №ТС-14/10-41.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали исковые требования обоснованными, исходя из подтвержденности нарушения заказчиком договорных обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, продолжительность просрочки и правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применили к ней положения статьи 333 Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов