Определение от 4 февраля 2026 г. по делу № А56-13355/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-17456(10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2025 г., принятые в деле № А56-13355/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 (должников) по заявлению ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2025 г. заявление удовлетворено: ФИО5 установлен срок для погашения требований кредиторов в размере 246 000 рублей судебной неустойки, а финансовому управляющему указано на необходимость представить реквизиты специального банковского счета должника для исполнения ФИО5 определения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г. определение изменено: размер погашаемых ФИО5 требований увеличен до 1 547 481 рубля 19 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, указывая, что обязанность по уплате процентов не является для ФИО4 солидарной.

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Доводы управляющего окружной суд признал противоречащими солидарному характеру обязательства ФИО4, прекращение которого вследствие погашения в деле о банкротстве другого должника установил суд первой инстанции, поэтому оставил в силе определение этого суда в соответствии со статьями 322, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова