Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А41-1051/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-13787



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу № А41-1051/2018 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (Московская область, далее – истец, общество) в лице его участника ФИО1 к генеральному директору общества ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Москва, далее – третье лицо),

о взыскании 456 213 579 рублей 11 копеек убытков (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 как действующего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая, что ответчиком доказана реальность исполнения обязательств по спорным договорам, а также из пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании убытков за 2013 год.

Суды апелляционной инстанции и округа признали неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указали, что данный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, проверялся судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова