Определение от 22 сентября 2025 г. по делу № А70-10849/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-21091(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2024 года по делу № А70-10849/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен переданный по подсудности из суда общей юрисдикции спор по уточненному заявлению ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к которому присоединился финансовый управляющий имуществом должника, о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18 июля 2023 года указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2025 года, признаны недействительными сделками: брачный договор от 5 марта 2015 года, заключенный между должником и ФИО1, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлен режим совместной собственности должника и его супруги на имущество, приобретенное в период брака; цепочка последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника, оформленная договором дарения квартиры от 26 марта 2015 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3, и договором купли-продажи квартиры от 20 мая 2020 года, заключенным между ФИО4 и ФИО5, в порядке применения последствий недействительности сделок на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 61 кв.м; сделка по отчуждению имущества должника, оформленная договором дарения квартиры от 11 марта 2015 года, заключенным между должником и ФИО6, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 5 400 000 рублей действительной стоимости квартиры общей площадью 106,2 кв.м.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании

особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из несоразмерного раздела имущества супругов по условиям брачного договора, концентрации в собственности супруги должника ликвидных дорогостоящих активов, использования брачного договора для дальнейшего выведения имущества (по договорам дарения и купли-продажи) в пользу аффилированных лиц (за исключением ФИО7), с сохранением супругами Х-выми контроля над имуществом или его денежным эквивалентом, сделав вывод о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных между собой мнимых сделок, заключенных со злоупотреблением правом, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, в целях избежания включения указанного имущества в конкурсную массу должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве последнего, признав не пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина