Определение от 16 апреля 2026 г. по делу № А40-292390/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-2211 (1)

г. Москва17 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2025 г. по делу № А40-292390/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЖилСервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению единственному участнику и бывшему руководителю должника – ФИО1 со счета должника 495 900 рублей в качестве дивидендов и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. отменено определение суда первой инстанции; заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2025 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 19 и 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует обычной хозяйственной деятельности и совершена в пользу аффилированного лица – ФИО1 при наличии неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, причинив вред кредиторам.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов