Определение от 7 февраля 2018 г. по делу № А09-8816/2016




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-22163



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

7 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу № А09-8816/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:


казённое учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – учреждение) обратилось в суд иском о взыскании с общества 458 650 рублей убытков, причинённых принадлежащим ему транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области «Орел-Ефремов» и «Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, верно установив обстоятельства надлежащего информирования пользователей автодорог о введении временного ограничения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Орловской области, размещения соответствующих ограничительных маршрутных знаков на пути движения, противоправности поведения общества, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими на стороне учреждения убытками, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ТрансАвто" (подробнее)
ООО юр "Трансавто" (подробнее)

Иные лица:

ФБУ "Брянская ЛСЭ" Минюста России (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ