Определение от 20 августа 2020 г. по делу № А70-14813/2019

79016_1480708

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-11293


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 по делу № А70-14813/2019 Арбитражного суда Тюменской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (Тюменская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (Тюменская область, далее – третье лицо, общество «Диалог»),

о признании договора от 09.06.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судами в настоящем споре) по доводам, положенным заявителем в основу своих требований.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе основано на ошибочном толковании норм права и выводов судов не опровергают. Неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова Российской Федерации