Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А07-31894/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-878


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Уфа) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу

№ А07-31894/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов, проведенных Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) 02.12.2016 в форме открытого аукциона, по продаже находящегося в собственности Республики Башкортостан государственного здания кинотеатра общей

площадью 1313,4 кв. м с земельным участком площадью 2284 кв. м с кадастровым номером 02:56:040406:29, расположенных по адресу: <...>, о применении последствий недействительности указанных торгов в виде недействительности заключенного по его результатам договора купли-продажи от 09.12.2016

№ 27/2016 между Министерством и ФИО3, об обязании Министерства возвратить ФИО2 задаток в двойном размере с учетом ранее возвращенных 3 206 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Халяпов А.Ш., индивидуальный предприниматель Максютов Гаяз Нурисламович.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 11.05.2018

(с учетом определения от 14.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении требований отказал.

ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

ФИО1 обратился в названный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанной кассационной жалобы - 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 3919 руб. на оплату проезда, 3973 руб. на оплату проживания, 423 руб. на оплату почтовых услуг.

Суд округа постановлением от 13.12.2018 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 13.12.2018 в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить это заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд округа, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 101, 106, 110

АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, и исходил из следующего: решение суда первой инстанции и постановление

апелляционного суда, принятые в пользу Министерства, не были фактически направлены на защиту интересов третьего лица - Максютова Г.Н., который не участвовал в оспариваемых торгах и является приобретателем имущества, в отношении которого требования не заявлены, по результатам иных торгов; не имеется оснований считать, что участие представителя Максютова Г.Н. в судебном процессе было обусловлено необходимостью защиты его интересов и способствовало принятию судебного акта об отказе в иске к Министерству

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева