Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А24-2838/2016

79005_1199053

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-17347 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – должник) с применением к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 7 568 159 руб. убытков, рассчитав их как разницу между ценой, установленной договорами об инвестировании многоквартирного жилого дома, и ценой квартир, сформировавшейся на момент вынесения судом решения.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018 определение от 21.05.2018 изменено, в третью очередь реестра включены требования ФИО1 в размере 1 398 249 руб. 63 коп. и ФИО2 в

размере 1 398 249 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд округа постановлением от 22.10.2018 изменил постановление от 18.07.2018, включив в третью очередь реестра требование ФИО1 в размере 608 233 руб. 63 коп. и ФИО2 в размере 608 233 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 201.5 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований об убытках, составляющих разницу между стоимостью жилого помещения на дату первой процедуры в деле о банкротстве должника и суммой денежных средств, уплаченных по договору, учитывая, что квартиры оплачены не в полном объеме.

Изменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал на неверный арифметический расчет размера убытков и исправил допущенную ошибку.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев