Определение от 28 декабря 2022 г. по делу № А65-34099/2017

79023_1928350

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-20165

г. Москва 28 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022, принятые в деле № А65-34099/2017 о банкротстве должника по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего об определении порядка предоставления должнику замещающего жилья,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: определен порядок предоставления должнику замещающего жилья с учетом потребности в жилище сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.09.2022 отменил определение от 01.04.2022 и постановление апелляционного суда от 27.06.2022 в части предоставления жилья с учетом потребности сына.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как не соответствующих статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке


кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили искусственное создание ситуации, при которой для сына должника спорное имущество стало обладать признаками исполнительского иммунитета, поэтому отказали в защите прав сына при предоставлении замещающего жилья.

Ограничение для должника исполнительского иммунитета в отношении дома основано на признании характеристик дома значительно превышающими жилищные потребности должника и достижении продажей дома удовлетворения требований кредиторов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова