Определение от 24 мая 2019 г. по делу № А42-2655/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-6887


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по делу № А42-2655/2018 Арбитражного суда Мурманской области

по иску акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Федерального агентства морского и речного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (далее - общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства – «Реконструкция

причалов Угольной базы» площадью застройки 6495 кв. м, степенью готовности 75%, инв. № 10459, расположенный по адресу: г. Мурманск, земельный участок с кадастровым номером 51:20:003211:0068 в Ленинском административном округе по Нижне-Ростинскому шоссе (ориентир: дом № 27 по Нижне-Ростинскому шоссе).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства приобрело в собственность в результате приватизации имущественного комплекса предприятия, и право собственности Российской Федерации на данный объект зарегистрировано незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период приватизации предприятия), утвержденной Указом Президента Российской

Федерации от 24.12.93 № 2284, правовой позицией, сформированной в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорный объект представляет собой портовое гидротехническое сооружение (причал), приватизация которого запрещена, в связи с чем посчитал, что включение объекта в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия противоречило требованиям законодательства о приватизации.

При указанных обстоятельствах, признав сделку приватизации в указанной части ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у общества право собственности на объект незавершенного строительства не возникло, а право собственности Российской Федерации не прекращалось.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова