Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-7307/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-3130


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» массива «Бабино» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 по делу

№ А56-7307/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску садоводческой ассоциации «Садоводство «БАБИНО» (Санкт- Петербург, далее – истец, ассоциация) к садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник» массива «Бабино» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 531 255 рублей 31 копейки задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, постановление суда первой инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии признал верными суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 181.5, 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», исходил из того, что товарищество является членом некоммерческой организации – ассоциации, не исполнило надлежащим образом обязанность по уплате членских взносов, соответствующее решение общего собрания членов ассоциации, установившее размер и порядок уплаты членских взносов на 2017 год, и в принятии которого участвовал ответчик, не признано недействительным.

Окружной суд отметил, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № 2-2035/2020, которым признаны недействительными (ничтожными) протоколы общих собраний участников товарищества от 24.02.2005, от 15.02.2005, 25.02.2005 (в том числе в части принятия решений о вступлении товарищества в ассоциацию), на которое ссылался апелляционный суд, отменено Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 08.12.2021.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт, на который заявитель сослался в кассационной жалобе, не является практикообразующим, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник» массива «Бабино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова