Определение от 1 ноября 2017 г. по делу № А45-6002/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД17-11189



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А456002/2016 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2016 № 080728 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, требования учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление от 16.03.2016 № 080728 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, учреждение наделено соответствующим полномочиями в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596п «О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Комиссией административного органа рассмотрена жалоба ООО «Сервис Пласт Гарант» на действия единой комиссии учреждения при проведении электронного аукциона.

В адрес учреждения направлено уведомление от 11.12.2015 № 0812440 с требованием представить в срок до 15.12.2015, в том числе, информацию о лицах утвердивших, разработавших и разместивших аукционную документацию и протоколы на официальном сайте; эта информация в виде отдельного документа в указанный срок по данному уведомлению представлена не была.

Впоследствии комиссией административного органа принято решение от 16.12.2015 № 0801499, которым жалоба ООО «Сервис Пласт Гарант» признана необоснованной.

Однако оспариваемым постановлением от 16.03.2016 № 080728 учреждение привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая то, что информация о лицах, разработавших и разместивших документацию об электронном аукционе, была своевременно предоставлена административному органу в составе документации, пришел к выводу, что в деянии учреждения отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин