Определение от 26 октября 2025 г. по делу № А40-180151/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-11003


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерной компании с ограниченной ответственностью «Лабини Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2025 г. по делу № А40-180151/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания с ограниченной ответственностью «Лабини Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМЛТ Банк» (далее – Банк) об обязании Банка прекратить режим счета депо типа «С» в отношении счетов депо № К40010210007 и К40011180001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России), Правительство Российской Федерации (далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2025 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применение положений Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее – Указ № 95) только лишь со ссылкой на наличие статуса недружественного нерезидента при отсутствии других предусмотренных названным Указом № 95 критериев, является необоснованным; в данном случае финансовым инструментом будут акции иностранных компаний и обязательства по выплате истцу части прибыли в виде дивидендов имеют только иностранные компании (эмитенты), а не резиденты Российской Федерации; размер дивидендов, подлежащих выплате, не превышает установленного порогового значения; суду надлежало привлечь к участию в деле ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 30 января 2006 г. Компанией (депонент) и Банком (прежнее наименование коммерческий банк «Система» ООО; депозитарий) заключен депозитарный договор № 3/2006-ДД (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора депозитарий оказывает депоненту услуги по ценным бумагам, выпущенным в документарной форме, по хранению сертификатов ценных бумаг (ценных бумаг) и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, а также по учету и удостоверению перехода прав на ценные бумаги, по ценным бумагам, выпущенным в бездокументарной форме, по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, а также по учету и удостоверению перехода прав на ценные бумаги.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.7, 3.1.15 договора предусмотрено, что депозитарий обязуется открыть депоненту счет депо в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления депонентом необходимых документов; производить операции с ценными бумагами, права на которые учитываются на счете депо депонента, на основании поручений депонента или иного уполномоченного им лица; обеспечивать обособленное хранение ценных бумаг и (или) учет прав на ценные бумаги клиентов (депонентов) от ценных бумаг, принадлежащих самому депозитарию; по первому требованию депонента перерегистрировать ценные бумаги на имя депонента или указанного им лица в реестре владельцев ценных бумаг (уполномоченном депозитарии) или перевести их в другой депозитарий.

На счетах депо № К40010210007 и К40011180001, принадлежащих Компании, и открытых Банком, учитываются акции иностранных эмитентов (далее – иностранные ценные бумаги), что подтверждается выписками по счету депо от 9 июля 2024 <...>/2006-ДД, К40011180001, 41-3/2006-ДД.

Ссылаясь на Указ № 95, Банк 17 января 2024 г. установил указанным выше счетам депо режим типа «С».

В обоснование требований по настоящему иску Компания указала, что в ее отношении и принадлежащих ей счетов депо № К40010210007 и К40011180001 не подлежат применению положения Указа № 95, а режим счета депо типа «С» должен быть прекращен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 2, 7 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», положениями Указа № 95, суды отказали в удовлетворении требований, констатировав, что по смыслу названного Указа № 95 и решения Совета директоров Банка России от 21 ноября 2022 г. отсутствие обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или резидентов по кредитам и займам, финансовым инструментам перед недружественным нерезидентом не является обстоятельством, определяющим отсутствие необходимости открытия ему счета депо типа «С».

Поскольку в рассматриваемом случае Компания является юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр, которая согласно Распоряжению Правительства от 5 марта 2022 г. № 430-Р, причислена к недружественным странам, то истец относится к специальным субъектам, попадающим под регулирование Указом № 95.

В целях исполнения требований нормативных актов Российской Федерации, включая акты Банка России, ответчик не вправе прекратить режим счета депо типа «С» в отношении счетов депо, открытых акционерной компании с ограниченной ответственностью «Лабини Инвестментс Лимитед», у ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерной компании с ограниченной ответственностью «Лабини Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова