Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А66-5454/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-9001


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А66-5454/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуЛес» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

Акционерное общество «Русский Строительный Банк» (далее – банк) в поданном им в суд ходатайстве просило о продлении конкурсного производства сроком на четыре месяца до 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в прекращении производства по делу отказано, конкурсное производство в отношении должника продлено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Продлевая конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 32 и 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы, в полном объёме не выполнены, а прекращение производства по делу является преждевременным.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк