Определение от 6 декабря 2019 г. по делу № А46-9314/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-22192


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по делу № А46-9314/2018 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (Омская область, далее – истец, общество «Спецпром») к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (Омская область, далее – ответчик, общество «Компания «Рада»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Омская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Омская область, далее - ФИО3), ФИО4 (Омская область, далее – ФИО4), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (Омская область, далее – регистрирующий орган),

о применении последствий недействительности решения от 17.07.2017 о назначении директором общества «Компания «Рада» ФИО1 в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Компания «Рада» государственный регистрационный номер 2175543476326 от 23.08.2017

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы судьей не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А46-2714/2015, А46-9231/2015,

№ А46-15144/2015, № А46-952/2017, № А46-18034/2017, № А46-18830/2017, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 36, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, исходил из того, обжалуемые решения являются недействительными (ничтожными), не имеющими силы с момента их принятия, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума, и не могли служить основанием для принятия регистрирующим органом решения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения об обществе «Компания «Рада».

При этом судом установлено, что решения приняты одним из его участников – обществом «Спецпром», от имени которого действовало неуполномоченное лицо – ФИО2, не являвшийся директором общества истца.

Последующее одобрение обжалуемых решений не имеет правового значения, учитывая, что обжалуемые решения признаны судом ничтожными (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова