Определение от 1 июня 2026 г. по делу № А41-45744/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-3941


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2026 г., принятые в деле № А41-45744/2025 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (далее – компания) о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2026 г., требование компании в размере 1 154 151 рубля 38 копеек включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, требование в размере 54 812 рублей 50 копеек судебных расходов признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неопределенность в вопросе применения подпункта 9 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации и ненаправление в связи с ней запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

В рассматриваемом случае на должника по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены понесенные компанией в связи с подачей заявления о включении требования в реестр судебные расходы, в соотношении которых с уплачиваемой в бюджет государственной пошлиной отсутствует неопределенность, требуемая разрешению Конституционным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова