Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А52-1056/2014

79005_1444339

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-5643


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (далее – общество «РайКомХоз») ФИО1 на определение Арбитражного суд Псковской области от 16.09.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу № А52-1056/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – муниципального образования «Псковский район» в лице администрации Псковского района и муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2019 и округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, причинно- следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих его лиц.

Возражения конкурсного управляющего, изложенные в настоящей жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев