Определение от 15 января 2018 г. по делу № А60-37354/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-20082



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (Свердловская область, заявитель), также подписанную не являвшимися лицами, участвующими в деле, пайщиками Жилищно-строительного кооператива «Западный-1», на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 по делу № А60-37354/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (Свердловская область, далее – общество «БАМ-Строй») к Жилищно-строительному кооперативу «Западный-1» (далее – кооператив) о взыскании 6 481 960 рублей паевых накоплений и 792 341 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению кооператива к обществу «БАМ-Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (Москва, далее – общество «СКМД») о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашений о зачете встречных требований, подписанных между обществом «БАМ-Строй», кооперативом и обществом «СКМД»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017, решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу общества «БАМ-Строй» взыскано 6 481 960 рублей долга и 364 120 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований кооператива отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, общество «БАМ-Строй» решением Правления от 20.06.2012 № 6 принято в члены кооператива.

В последующем (11.05.2013) обществом «БАМ-Строй (член кооператива) и кооперативом заключено три договора паевого участия в строительстве, по условиям которых кооператив передает члену кооператива квартиры по окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный» и при исполнении обязательств по внесению паевых взносов (далее – договоры паевого участия).

Общество «БАМ-Строй» являлось подрядчиком, выполнявшим по договорам с обществом «СКМД» (заказчик) работы по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса «Западный».

В целях ускорения расчетов кооперативом, обществом «БАМ-Строй» и обществом «СКМД» 31.12.2013, 31.01.2014, 01.07.2014 и 30.06.2014 были подписаны соглашения о зачете взаимных требований.

Кооператив 02.02.2015 направил обществу «БАМ-Строй» уведомление № 38 о расторжении договоров паевого участия и решением общего собрания от 20.10.2015 исключил указанное юридическое лицо из членов кооператива.

Поскольку кооператив в добровольном порядке не выплатил паевые взносы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кооперативом было предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований в силу их незаключенности, мотивированное тем, что требования, подлежащие зачету, не согласованы сторонами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 10, 307, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходил из того, что соглашения о зачете встречных требований являются заключенными и, соответственно, влекут взаимные обязательства для их сторон; кооперативом не доказано наличие оснований для признания соглашений о зачете встречных требований недействительными. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до обращения общества «БАМ-Строй» в суд отсутствовал спор относительно заключенности и действительности оспариваемых соглашений, наличия взаимных обязательств и их прекращения в размере, определенном соглашениями.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание условия договоров паевого участия, которыми предусмотрена возможность оплаты паевого взноса путем зачета встречных однородных требований между членом кооператива, кооперативом и обществом «СКМД».

Учитывая условия договоров паевого участия, а также то обстоятельство, что оплата результата выполненных подрядных работ производилась, в том числе, путем заключения соглашений о зачете требований, по условиям которых зачтено обязательство общества «БАМ-Строй» перед кооперативом по внесению паевых взносов на общую сумму 6 481 960 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с исключением из членов кооператива общество «БАМ-Строй» приобрело право на выплату паевого взноса, в размере, установленном соглашениями о зачете. Вместе с тем, кооперативом не исполнено перед обществом «БАМ-Строй» указанное обязательство.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя об отсутствии расчетов, которые бы подтвердили факт выполнения обществом «БАМ-Строй» работ на суммы, указанные в соглашениях о зачете встречных требований, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с тем, что общество «БАМ-Строй» внесло пай не в денежной форме и другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда округа и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В части обжалования судебных актов пайщиками кооператива, которые не являлись лицами, участвующими в деле, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов относительно их прав и обязанностей.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Жилищно-строительному кооперативу «Западный-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационную жалобу в части обжалования пайщиками Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» возвратить заявителям.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова