Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А60-71816/2018

79003_2038834

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС20-21059 (10)

г. Москва 3 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 по делу № А60-71816/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 отказано в удовлетворении заявлений Нечаева А.А. и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Впоследствии Борисенко Д.А., Борисенко П.Д., Гришвин Д.В., Саитов А.С., Улитичев А.С. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 заявления удовлетворены в части: с Нечаева А.А. в пользу Гришвина Д.В. взысканы 150 000 рублей; в пользу Саитова А.С. - 300 000 рублей; в пользу Борисенко Д.А. - 80 000 рублей; в пользу Улитичева А.С. - 150 000 рублей; в пользу Борисенко П.Д. - 50 000 рублей. В части расходов в пользу Гришвина Д.В. и Саитова А.С. взыскание произведено солидарно и с должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов,


принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и признали подтвержденным факт возмездного оказания юридических услуг, учли продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности, объем услуг.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора, произведенной судами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2