Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А40-211948/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-5882



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – общество «СНИИП») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу № А40-211948/2017 по иску общества «СНИИП» к акционерному обществу «Интра» (далее – общество «Интра») о взыскании неустойки в размере 25 101 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 658,85 руб., по встречному иску о взыскании задолженности по договору в размере 7 493 000 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 82 423 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 374 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032,35 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 11.10.2018 и постановлением суда округа от 29.01.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Интра» в пользу общества «СНИИП» взыскана неустойка в размере 78 676,90 руб., в остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета встречных однородных требований, с общества «СНИИП» в пользу общества «Интра» взыскано 7 493 000 руб. основного долга, 374 650 руб. обеспечительного платежа, 3 746 руб. 50 коп. штрафа, 2 032 руб. 35 коп процентов за пользование денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом «Интра» обязательств по договору, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, частично удовлетворив первоначальный иск.

При определении размера неустойки суды исходили из принципа равноправия сторон и баланса интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении количества дней просрочки рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева