Определение от 15 февраля 2017 г. по делу № А12-45752/2015

79003_910207

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17647 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправТорг» (Волгоград; далее – общество «УправТорг») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 по делу № А12-45752/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – банк) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 41 614 807 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016, определение суда первой инстанции отменено, требование банка удовлетворено в полном объеме.

Общество «УправТорг», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы общества «УправТорг», представленных им документов, не установлено.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также исходил из конкретных, установленных им обстоятельств дела.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой материалов дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, касающихся размера требований. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УправТорг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов