Определение от 17 марта 2017 г. по делу № А66-15084/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20554



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарантия» (г. Тверь) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016 по делу № А66-15084/2015 Арбитражного суда Тверской области по иску государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГарантия» (далее – общество) о признании прекращенными денежных обязательств,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 дорожно-строительная компания» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016, решение от 14.04.2016 отменено, исковое требование удовлетворено: обязательства предприятия перед обществом по уплате 2 878 483 руб. 60 коп., взысканных определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № А66-10408/2014, и по уплате 14 936 руб. 80 коп., взысканных определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2014 по делу № А66-12131/2013, признаны прекращенными.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2016 по делу № А66-10408/2014 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исходил из того, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательства направления предприятием уведомления о зачете взаимных требований, как в адрес общества, так и в адрес компании, представлены в материалы дела.

Право требования к предприятию возникло у общества с момента заключения им с компанией соответствующих договоров, а не с момента вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве, необходимом для замены стороны – взыскателя в процессе.

С учетом того, что на момент направления предприятием уведомления о зачете встречных требований исполнительное производство не было возбуждено, извещенное о свершившейся уступке прав требования предприятие имело право на зачет встречных требований с обществом как новым кредитором до принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Указывая на право предприятия на предъявление встречного иска для проведения зачета и возможность урегулирования вопроса о прекращении обязательств в рамках исполнительного производства, заявитель не приводит доводы, мотивирующие, каким образом принятые по делу судебные акты нарушают его права и законные интересы, с учетом наличия у предприятия встречных требований перед обществом, а ранее - перед компанией.

Нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова