Определение от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-64236/2019

79005_2085966

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-15098(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу № А41-64236/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2023 и округа от 18.05.2023, заявление удовлетворено, установлен лимит на услуги привлеченных специалистов в размере 30 000 руб. ежемесячно с сентября 2022 года до окончания процедуры банкротства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», принимая во внимание объем мероприятий, подлежащий выполнению, исходили из доказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев