Определение от 3 марта 2015 г. по делу № А76-10128/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-996


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



г. Москва 03 марта 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева В.М. (Челябинская область, г.Миасс) от 20 января 2015 г. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2014 г. по делу № А76-10128/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г., по иску индивидуального предпринимателя Лебедева В.М. (Челябинская область, г.Миасс, далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Миасский завод железобетонных изделий» (Челябинская область, г.Миасс) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 16 123 кв. м с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0178, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута: бессрочный;

2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:0178 площадью 1514 кв. м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа;

3. Плата за сервитут - 5000 рублей в месяц.

4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственника, арендаторов, сотрудников и клиентов арендаторов к земельному участку площадью 2229 кв. м с кадастровым номером 74:34:1303002:0218 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, территория закрытого акционерного общества "Миасский завод железобетонных изделий";

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – администрация Миасского городского округа (Челябинская область, г.Миасс), открытое акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (Челябинская область, г.Миасс), Абрамян А.Р. (Челябинская область, г.Миасс), Гаев В.С. (Челябинская область, г.Миасс), общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Билдинг» (Челябинская область, г.Миасс), общество с ограниченной ответственностью «Периметр» (Челябинская область, г.Миасс), общество с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (Челябинская область, г.Миасс), общество с ограниченной ответственностью «АвтоГал» (Челябинская область, г.Миасс);

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается не на необходимость обеспечения собственных нужд, а указывает на предоставление принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Афина», которое занимается производством промышленных газов и осуществляет вывоз продукции грузовым транспортом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности обращений арендатора о невозможности осуществления производственной деятельности либо прекращении арендных отношений с предпринимателем по указанной причине.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой выявлено наличие альтернативной возможности организации схем движения транспорта через другие участки, при условии реализации комплексного проекта транспортного движения и подъездов с основных магистралей.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.