Определение от 15 июля 2015 г. по делу № А56-32166/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-7168




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 по делу № А56-32166/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (Самарская обл., г. Тольятти) (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 6,


установила:


решением суда первой инстанции от 21.07.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.03.2015 названные судебные акты отмени, заявленное требование общества удовлетворил.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 113 551 рублей, начислены пени в размере 8169 рублей 05 копеек и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 22 710 рублей 20 копеек.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном не восстановлении названной суммы налога. По мнению налогового органа суммы НДС, ранее принятые к вычету по сувенирной продукции, расходы на приобретение (создание) единицы которой не превышают 100 рублей, подлежат восстановлению, поскольку данные товарно-материальные ценности переданы обществом в рекламных целях и, следовательно, использованы им для осуществления операций, освобожденных от обложения.

Рассматривая настоящий спор, учитывая установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства и руководствуясь положениями подпункта 25 пункта 3 статьи 149, абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2676/12, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, поскольку доля совокупных расходов общества на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в настоящем случае не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, то все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав) в указанном налоговом периоде, общество вправе предъявлять к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса. Следовательно, включение обществом спорного НДС в состав налоговых вычетов является правомерным.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, а сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова