Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А32-4704/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-19692


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № А32-4704/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 по тому же делу,

установил:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (г.Темрюк Краснодарского края, далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (г.Темрюк Краснодарского края, далее - общество) о сносе самовольной постройки.

Администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать подготовительные, строительно-монтажные и иные работы (действия) по строительству объекта капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми

помещениями, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Шевченко, 40 а, а также заключать какие-либо сделки в отношении указанного имущества; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении данного объекта.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...> а, до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая частично в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать подготовительные, строительно-монтажные и иные работы (действия) по строительству объекта, а также запрета заключать какие- либо сделки в отношении указанного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску. Кроме того, администрацией не представлено доказательств ведения обществом строительных работ на земельном участке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации