Определение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-127879/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-6748



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМ и К» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 по делу № А56-127879/2018 по иску общества к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т» (далее – компания) о признании права истца на теплоснабжение ответчиком здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Ф, в отопительном периоде 2018 - 2019 годов,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, заявив в целях обеспечения иска о принятии обеспечительных мер обязать ответчика подать теплоноситель в систему теплопотребления здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Ф, с обеспечением параметров теплоносителя в соответствии с температурным графиком и гидравлическим режимом работы системы теплоснабжения, а также запретить совершать любые действия (бездействие), следствием которых явилось бы прекращение или ограничение теплоснабжения здания, расположенного по указанному адресу, ниже объема тепловой энергии, подача которой предусмотрена договором теплоснабжения от 17.01.2018 № 1.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры в виде обязания компании подать теплоноситель в систему теплопотребления здания, расположенного по адресу: <...> литера Ф, с обеспечением поддержания минимально допустимых параметров теплоносителя, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением суда округа от 01.02.2019 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых обществом обеспечительных мер.

Выводы судов первой инстанции и округа не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 Постановления № 55.

Изложенные заявителем доводы не указывают на наличие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САМ и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова