Определение от 27 октября 2025 г. по делу № А07-30142/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-10262


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2025 г., принятые в деле № А07-30142/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым зданием от 23 июля 2020 г., заключенного между должником и ФИО3, и договора купли-продажи от 16 декабря 2020 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. заявление удовлетворено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 февраля 2025 г. отменил определение от 10 июля 2023 г., рассмотрел спор по правилам для суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 3 июля 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 12 февраля 2025 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на рассмотрение незаявленного требования, рассмотрение спора без участия органа опеки и неосновательный

отказ в применении исполнительского иммунитета и оценку обстоятельств совершения сделок.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Указание в резолютивной части постановления апелляционной инстанции на наличие у имущества обременения относится к индивидуализации предмета, подлежащего возврату в конкурсную массу в качестве последствия разрешения заявленного требования.

Вопросы о наличии исполнительского иммунитета в отношении имущества и об обладающих иммунитетом лицах, об ограничении иммунитета требуют разрешения в самостоятельном споре.

Суды установили, что совершение безвозмездных оспариваемых сделок объединено единой целью недопущения обращения взыскания на имущество по имевшимся долгам и причинило вред кредиторам должника, поэтому удовлетворили требования в силу пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова