Определение от 3 февраля 2026 г. по делу № А40-250409/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-10267(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2025 г., принятые в деле № А40-250409/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2025 г., признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве к должнику и произведена замена кредитора на ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на формальный характер выводов судов, несоблюдение предусмотренных законом условий погашения третьим лицом требований уполномоченного органа, игнорирование судами погашения долга должником и недобросовестности ФИО2

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды, руководствуясь статьями 711, 1291 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили состоявшееся с соблюдением правил погашение требований уполномоченного органа, влекущее замену кредитора.

Возражения заявителя, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова