Определение от 28 апреля 2026 г. по делу № А40-171532/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-1526 (6)

г. Москва 29 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2026 г. по делу № А40-171532/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г. заявление управляющего удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2 и ФИО1 Производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными

актами в части удовлетворения требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду заключения от имени подконтрольного ему общества недействительных и экономически необоснованных сделок, прикрывающих вывод средств, что повлекло за собой фактическое банкротство должника и причинение вреда его кредиторам.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов