Определение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-35510/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-16474



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совбанкконсалт» ФИО1 (Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по делу № А56-35510/2016 по иску общества к акционерному обществу Банк «Советский» (Санкт-Петербург; далее – банк) о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку о расторжении договоров уступки прав (требований) № 29, 31, 32, 33, 34, 35, 54 и взыскании 1 390 599 431 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 182, 382, 384, 385, 388, 389, 390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что банк передал документацию по всем кредитным договорам, требования по которым уступлены обществу по договорам цессии, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Совбанкконсалт» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова