Определение от 14 августа 2023 г. по делу № А43-39140/2019

79068_2064813

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-9836(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу № А43-39140/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 29.09.2016 с ФИО3, а также договора купли-продажи индивидуального жилого дома, заключенного 11.09.2020 ФИО3 с ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.


Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания цепочки сделок недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции о признании права собственности на жилой дом, а также сделали вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина