Определение от 28 ноября 2024 г. по делу № А50-20131/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-21418


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 5 марта 2024 г. по делу № А50-20131/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного», Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (заказчик) образования неосновательного обогащения на стороне ответчика (исполнитель).

Доводы о необоснованном получении ответчиком платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, об отсутствии у него индивидуального тарифа и статуса сетевой организации были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их оценку исходя из конкретных обстоятельств спора. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке..

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост