Определение от 20 октября 2004 г. Верховный Суд РФ

г. Москва 20 октября 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Чиркова Р.В., Мухрева Е.А., Ковалевича А.С, Домогацкого С.А., адвоката Гришаева М.А., представителя потерпевшей Г . - адвоката Рачковского М.Т., кассационное представление государственного обвинителя Левшиной Е.В. на приговор Московского городского суда от 11 июня 2004 года, которым

Чирков Р В ,

, судим 17.03.2003 г. по ст. 213 ч.2 п. «а»

УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 16.09.2003 г. по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч.2 п. «л» УК РФ на 14 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 15 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мухрев Е А ,

, судим 27.05.2003 г. по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ковалевич А С ,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.


Домогацкий С А ,

,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в

исправительной колонии общего режима.

Белкин В В ,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Воинов Е В ,

,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, в том числе с несовершеннолетних Ковалевича A.C., Домогацкого С.А. и Белкина В.В. взыскано в пользу Г . по руб. с каждого в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, а также в счет компенсации морального вреда: с Ковалевича A.C. и Домогацкого С.А. по руб., а с Белкина В.В. - руб.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Мухрева Е.А., Домогацкого С.А., адвоката Гришаева М.А. в защиту Ковалевича A.C., потерпевшей Г и ее представителя - адвоката Рачковского М.Т., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чирков, Мухрев, Домогацкий, Ковалевич, Воинов и Белкин признаны виновными в грабеже чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, Чирков признан виновным в убийстве Г по мотиву национальной и расовой ненависти.

Преступления совершены 22 февраля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные вину признали частично. В кассационных жалобах/основных и дополнениях к ним/: осужденный Чирков указывает, что он в грабеже никакого

участия не принимал. Не отрицая факт избиения потерпевшего и его убийства, утверждает, что сделал это не по мотиву национальной ненависти, а по другим основаниям. Вывод же суда в этой части основан на его первоначальных показаниях на предварительном следствии, полученных в результате его избиения. Ссылается также на то, что в счет возмещения материального ущерба и морального вреда с него взыскали большую сумму денег, которую он не сможет возместить. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Мухрев указывает, что он не принимал участие в грабеже, и не видел, чтобы кто-то брал вещи потерпевшего. Не отрицая, что он участвовал в избиении потерпевшего, просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» на ст. 116 ч.2 УК РФ и назначить более мягкое наказание с учетом его болезни;

осужденный Домогацкий также указывает, что он не участвовал в грабеже чужого имущества и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности в этой части основан лишь на показаниях осужденного Белкина на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на него морального и физического давления. Утверждает, что действия Белкина является эксцессом исполнителя. Однако суд не дал надлежащую оценку показаниям осужденных в судебном заседании. Его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 ч.2 и 175 ч.2 п. «а» УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Ковалевич и в его защиту адвокат Гришаев М.А. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Ковалевича со ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» на ст. 115 ч.2 УК РФ и назначить наказание с учетом того, что осужденный вину в этой части полностью признал, до осуждения работал, характеризовался положительно. В обоснование своей просьбы о переквалификации действий осужденного приводит аналогичные доводы, что и в других кассационных жалобах;

адвокат Рачковский М.Т. в интересах потерпевшей Г просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию. Указывает, что из собранных по делу доказательств следует, что все осужденные приняли участие в убийстве потерпевшего группой лиц с особой жестокостью по мотивам национальной ненависти, сопряженном с разбоем. Однако, органы предварительного следствия неправильно квалифицировали действия обвиняемых, что является существенным нарушением закона, влекущим невозможность рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах суд в ходе судебного разбирательства обязан был возвратить дело прокурору для перепредъявления обвинения и составления нового обвинительного

заключения. Тем самым, было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию, гарантированный как Конституцией РФ, так и международными правовыми нормами.

В кассационном представлении государственный обвинитель Левшина Е.В. просит приговор суда в части взыскания с несовершеннолетних осужденных Ковалевича, Домогацкого и Белкина в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом ссылается на то, что несовершеннолетние осужденные не имеют самостоятельного заработка, поэтому необходимо привлечь в качестве гражданских ответчиков их родителей или учреждений, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетних.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Чиркова, Мухрева, Воинова, Ковалевича, Домогацкого и Белкина в совершении грабежа, а Чиркова и в умышленном убийстве Г при отягчающих обстоятельствах соответствует фактическим материалам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Чирков, Мухрев, Ковалевич и Домогацкий не участвовали в грабеже и их вина не доказана, а действия Белкина следует расценить как эксцесс исполнителя, то они судом проверены и обоснованно опровергнуты.

Так, все осужденные в суде не отрицали факт избиения потерпевшего, а осужденный Белкин признал, что в присутствии пассажиров он открыто завладел сотовым телефоном потерпевшего, который на следующий день продали, а деньги поделили между собой. Осужденные Воинов, Домогацкий в суде показали, что они видели, как Белкин похитил телефон потерпевшего, а осужденные Чирков и Домогацкий подтвердили, что они получили часть денег после продажи похищенного телефона. Из показаний осужденного Белкина на предварительном следствии видно, что осуществлять поездки в электропоездах метрополитена, нападать на граждан кавказской национальности, похищать при этом их имущество, предложили Чирков и Домогацкий, что они и сделали 22 февраля 2003 года.

Вопреки утверждениям в жалобах, эти показания Белкина на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ без какого-либо воздействия со стороны работников милиции.


Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их

совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и дал их преступным действиям правильную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных со ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» на ст. 115 ч.2 или ст. 116 ч.2 УК РФ.

Вина Чиркова в убийстве Г , помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена показаниями осужденных Мухрева, Воинова, Белкина, Домогацкого, подтвердивших, что Чирков наносил удары ножом потерпевшему, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, и в жалобах не оспаривается.

Что касается доводов жалобы осужденного Чиркова о том, что убийство он совершил не по мотиву национальной ненависти, судом также проверены и опровергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

Поэтому преступные действия Чиркова по ст. 105 ч.2 п. «л» УК РФ квалифицированы правильно.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшей адвоката Рачковского о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. По его мнению, все осужденные принимали участие в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем. Однако органы предварительного следствия неправильно квалифицировали действия обвиняемых, что является нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела в суде. Поэтому суд обязан был возвратить дело прокурору для перепредъявления обвинения и составления нового обвинительного заключения.

Однако, по делу установлено, что потерпевшая и ее представитель полностью ознакомились с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 216 УПК РФ. При этом никаких ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, в том числе о необходимости привлечения всех обвиняемых за убийство не заявили.


Ни в ходе предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства они также не заявили ходатайство о возвращении ' уголовного дела прокурору по этим основаниям.

При таких обстоятельствах доводы представителя потерпевшей о том, что в досудебной стадии нарушено право потерпевшей на доступ к правосудию, нельзя признать убедительными.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе представителя потерпевшей, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствующих рассмотрению дела судом, не имелось,

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому суд в строгом соответствии с этим законом провел судебное разбирательство и постановил обвинительный приговор.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, то есть предложил квалифицировать действия осужденных по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, хотя им было предъявлено обвинение по ст. 162 ч.2 УК РФ. Суд, выслушав мнения участников процесса и отразив это в протоколе судебного заседания, обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя.

Вопреки утверждениям в жалобах при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 63 УК РФ. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым как вследствие суровости, так и вследствие мягкости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований как для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах некоторых осужденных и представителя потерпевшей, так и для смягчения осужденным наказания.

Гражданский иск по существу разрешен правильно, и вывод суда в этой части мотивирован. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Чиркова о том, что суд взыскал с него большую сумму денег.

Вместе с тем, с доводами кассационного представления об отмене приговора в части взыскания с несовершеннолетних осужденных в пользу потерпевшей денежных сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда следует согласиться. Из материалов дела

видно, что несовершеннолетние осужденные Белкин, Домогацкий и Ковалевич самостоятельного заработка не имеют, поэтому в качестве ответчиков следует привлечь их родителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 11 июня 2004 года в отношении Ковалевича А С , Домогацкого С А и Белкина В В в части взыскания с них в пользу Г по рублей с каждого в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, а также в счет компенсации морального вреда с Ковалевича A.C. и Домогацкого С.А по рублей, а с Белкина В.В. - рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор о них, а также в отношении Чиркова Р В , Воинова Е В и Мухрева Е А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ