Определение от 30 октября 2014 г. по делу № А56-63184/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-2727



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 октября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» (заинтересованное лицо по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, г. Москва, далее – банк) от 05.09.2014 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014, принятых в рамках дела № А56-63184/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русив» (должник) по заявлению внешнего управляющего о признании недействительным договора о залоге, заключенного между должником и банком,


установил:

определением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014, заявление внешнего управляющего оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда тождественного спора, рассмотренного по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит о пересмотре судебных актов в связи с процессуальными нарушениями, ссылаясь на то, что рассмотрение данного заявления является признанием его поданным с соблюдением установленного порядка, что привело к неудовлетворению заявления банка о применении исковой давности в другом споре об оспаривании той же сделки, в рамках которого подача данного заявления отнесена к обстоятельству, прерывающему течение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Данное заявление принято к производству после отмены судом кассационной инстанции определения о возвращении его заявителю.

При рассмотрении заявления по существу суды установили наличие в производстве арбитражного суда тождественного спора, поэтому данное заявление оставили без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:

отказать открытому акционерному обществу «Банк «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова